5. 문학론에서 표절을 보는 시각
표절은 작가라면 해서는 안 될 비윤리적인 행위라는 것이 일반의 인식이다. 윤리 문제만이 아니라 저작권이 걸려 있는 경우 법적 문제까지 야기한다. 표절 논란의 역사는 꽤 길지만 특히 최근에 와서 우리 사회에서 정치인의 도덕성 미비나 학자의 연구윤리 위반으로 사회문제가 되어왔다. 이번 사태가 크게 번진 것도 이런 추세와 무관하지 않을 법하다.
그러나 문학의 경우 표절 문제는 학술논문과는 전혀 다른 차원을 가진다. 문학은 입증이 필요한 과학이나 학문과는 달리 상상력에 관련되고 언어의 전복이나 혁신을 포함한 새로운 실험들이 시도되는 예술의 한 분야다. 문학은 작가의 체험을 떠나서 있지 않은데 작가에게 독서란 그야말로 창작의 피와 살을 이루는 일상적 체험이다. 동서고금을 막론하고 다른 작가들로부터의 차용이 문학 창작에서 일반화되어 있고 표절로 규정될만한 차용도 숱하게 일어난다. 차용을 넘어선 명백한 표절조차 문학창작의 한 유효한 방법이라는 주장이 문학이론에서 나오는 것도 이 때문이다.
지금은 표절은 용납될 수 없다는 것이 불변의 진리처럼 여겨지지만, 실은 이것이 중요한 의미를 띠게 된 것은 근대 자본주의시대에 들어와서다. 즉 근대에 들어와 문학의 ‘독창성’에 대한 믿음이 생겨나는 동시에 그 독창적인 성과에 대한 ‘소유권’을 확립하려는 과정에서 표절이 문제로 떠오른 것이다. 실상 서구의 경우, 근대 초기의 셰익스피어만 하더라도 당대의 역사서라든가 민요 등 자료들을 폭넓게 활용하였고, 때로는 다른 저자의 문장을 그대로 가져다쓰기도 해서 지금의 기준이라면 표절작가로 단죄되고도 남았을 터이다.
표절의 기준이 엄격해질수록 작가들의 차용의 범위도 줄어들고 그만큼 자유로운 상상력의 표현영역도 제한받는다. 그렇기 때문에 작가들 가운데 이같은 규제에 맞서는 사례도 속출하는데, 독일의 극작가 베르톨트 브레히트가 그 한 예다. 그의 대표작 [서푼짜리 오페라]는 워낙 18세기 영국작가 존 게이의 [거지 오페라]를 활용한 것인데다, 작품 내의 노래 속에 프랑스 시인 비용의 발라드를 번역한 시행을 그대로 집어넣었고 그 때문에 표절로 고발되기까지 한다. 다른 작품에서는 영국 작가 키플링의 4행 스탠자를 통째로 자신의 발라드 속에 삽입한다. 브레히트의 이 행위를 어떻게 보아야 하는가?
고발에 대한 브레히트의 태도는 오히려 당당했다. 그는 나중에 차용한 사실을 주석으로 남기나, 자기는 그런 ‘세속사’에 관심이 없고, 지적재산권이란 것도 그리 괘념치 않는다고 나온 것이다. 나아가서 위대한 문학의 시대는 그 표절의 힘을 특징으로 한다면서, 그가 이 표절 실행에서는 도저히 세익스피어와 괴테를 넘어서지 못했다고 한다. 그렇다면 브레히트는 표절을 옹호한 셈인가? 그렇다. “좋은 표현의 가치를 아는 누구라도 그것을 다시 써서 옛 표현에 비해 모자라거나 아니면 그것을 무색하게 하는 새로운 표현을 만들기보다는 옛 표현을 전용하는 것이 나을 것이다.” 바로 브레히트의 말이다. 괴테도 이에 뒤지지 않는다. 그는 [파우스트]의 일부 대목이 셰익스피어를 그대로 베꼈다는 혐의를 받자 이렇게 말한다. “그래, 나의 메피스토펠레스가 셰익스피어에 나오는 노래를 부른다. 왜 그래서는 안 되나? 셰익스피어의 노래가 그 자리에 딱 맞는데, 구태여 내 것을 만들 수고를 해야 하는가?”
혹자는 물을 것이다. 세익스피어나 괴테나 브레히트가 표절을 했다고해서 표절행위가 꼭 정당하다고 할 수 있는가? 어쨌든 이들도 남의 표현을 자기 것처럼 작품 속에 삽입했으면 비난받아야 하고, 자본주의사회에서 사유재산권이 존중되는만큼 그 질서를 따라야 하는 것 아닌가? 이 질문은 나름의 정당성이 없지 않다. 실제로 브레히트는 자신의 표절옹호를 통해 사유재산을 신성불가침으로 보는 부르즈와적인 가치를 비웃고 자본주의 사회를 풍자하고 비판하는 기회로 삼았던 것이니까.
그러나 여기서 다시 돌아봐야 하는 것이 바로 이 현대사회에서 문학의 위상이다. 문학이 근대사회를 토대로 발전하고 그 현실을 반영하고 있지만, 동시에 그것은 근대자본주의 사회의 가치관에 맞서서, 즉 자본에 기반한 기계문명의 추세에 맞서서 그 위업을 이룩해 온 것이다. 근대문학의 위대한 작가들이 표절을 범죄시하는 자본주의사회의 속성을 통찰하고 그것을 넘어서는 예술적 표현의 자유를 주창하였고, 작가의 언어표현을 소유의 관점에서 보면서 그 자유로운 활용을 윤리나 법으로 규제하려는 자본주의 장치들에 항거했다는 해석도 그래서 가능하다.
다소간 논란의 여지는 있지만, 나의 초점은 다음에 있다. 즉 표절이라는 문제가 문학영역에서 이런 특수성을 가지고 있기 때문에, 일부 문장의 유사성을 빌미로 신경숙과 같은 작가를 표절작가로 매도하는 것이 얼마나 편협한 관점인지에 주목하자는 것이다. 물론 모든 베끼기를 허용하는 글쓰기의 무질서를 용인하자는 말은 아니다. 그렇다면 문제는 무엇인가? 다같이 다른 작가의 작품을 훔쳤더라도 위대한 작가와 표절 작가를 구별짓는 기준은 어디에 있나? 결국 그것은 그 작가가 얼마나 독자적인 자기세계를 작품을 통해서 이룩했느냐의 물음으로 귀결된다. 그리고 이는 비단 서구문학의 경우만이 아니다.
가령 중국도 소설에서 남의 작품을 빌려서 활용하는 것, 즉 용전(用典)이 결함이 아니라 오히려 미덕으로 간주되어왔고, 한 중문학자에 따르면 이 용전에는 직용, 화용, 의용, 정용, 반용, 암용 등 다양한 활용의 방식이 있다. 가장 중요한 것은 “용전을 함으로써 어떻게 작품의 예술성을 높일 것인가”에 있다. 그 결론은 나의 변론취지와 동일하기 때문에 인용해보겠다.
주어진 작품이 표절이나 도용에 해당되는지를 판정하는 데는 무엇보다 가장 중요한 판단기준은 그 작품이 완성된 작품으로서 자기독립성을 지니고 있느냐 하는 것이다. 다시 말해서 어느 한 작품이 비록 다른 작가들의 작품에서 영향을 받고 어떤 요소를 부분적으로 빌려오고 있더라도 그 작품에 의존하지 않고 홀로 설 수 있을 때 비로소 표절이나 도용의 혐의에서 벗어날 수 있다.....장구한 문학사를 통해서 지금까지 수많은 작가들이 표절이나 도용의 혐의를 받아 왔지만, 오직 탁월한 예술적 재능을 지닌 작가들만이 이러한 혐의를 벗고 위대한 작품을 창작해낸 대가로 인정을 받아왔던 것이다. (김명석, [창작과 표절 사이])
자, 그러면 마무리짓자. 내가 엘리엇을 인용하면서 “훔친 것을 자신의 작품 속에 녹여내는 것”이 좋은 시인이며 신경숙이 바로 그런 경우라고 하자, 대뜸 그렇다면 “성공한 표절은 표절이 아니다”라는 말인데 그것이 “성공한 쿠데타는 처벌할 수 없다”는 논리와 무엇이 다르냐는 다그침이 왔다. 그에 대한 답변으로 이 변론을 마치겠다. 쿠데타는 성공해도 쿠데타지만, 표절은 성공하면 뛰어난 작품으로 변신한다. 그것이 정치와는 다른 문학의 마술이며 내가 엘리엇과 더불어 “작가들이여, 흉내에 그치지 말고 더 크게 훔쳐라”라고 말하고 싶은 이유도 여기에 있다.
게시판
