3. [전설]과 [우국]의 비교 분석
이응준이 고발대상으로 삼은 신경숙의 [전설]의 일부 문장들이 미시마 유키오의 [우국]을 표절한 혐의가 있는 것은 분명하다. [우국]을 모른다던 작가도 그 일주일 후에 두 작품을 거듭 읽어본 결과 “표절이란 문제제기를 하는 것이 맞겠다”고 인정하고 “아무리 지난 기억을 뒤져봐도 [우국]을 읽은 기억은 나지 않지만, 이제는 나도 내 기억을 믿을 수 없는 상황”이라고 토로하였다. 이 토로가 진실인지 거짓인지 여기서 따지는 것은 큰 의미가 없다고 생각한다. 우선 진위여부를 확인할 방도가 없기도 하거니와, 중요한 것은 기억하든 못하든 [전설]에는 [우국]이 아니면 설명하기 어려운 단어나 문장의 유사성이 존재하는 것은 누구의 눈에도 분명하기 때문이다.
그러나 유사한 문장이나 단어가 들어있고 구성이 흡사하다고 해서 바로 그것을 표절이라고 단정하기는 어렵다. 문학에서 남의 작품의 구절이나 구상을 ‘차용’하는 것은 일반화되어 있고 어떤 점에서 차용은 문학창작의 가장 보편적인 방법 중의 하나이기도 하다. 가령 세익스피어는 몽테뉴를 차용하고 밀턴은 창세기를 차용하며 토마스만은 괴테를 차용하고 T. S. 엘리엇은 보들레르를 차용한다. 그럼에도 이들이 표절작가가 아니라 위대한 작가로 불리는 것은 그 차용을 창조적으로 활용하여 독자적인 세계를 이루었기 때문이다. 즉 차용이 문제가 아니라 그 차용을 통해서 작가가 어떤 수준의 변용을 해냈는가가 초점이며, 엘리엇이 “좋은 시인은 훔친 것을 원래와는 판이한 자기만의 전체적인 감정 속에 녹여내지만 나쁜 시인은 버성기게 엮어놓는다.”고 한 것도 이를 설명한 것이다. 다 같이 훔쳐도 나쁜 시인은 표절의 혐의를 얻지만, 좋은 시인은 오히려 칭송 받는다.
그렇다면 신경숙은 미시마를 어떻게 차용하고 있는가? 이응준의 고발문은 둘의 유사성을 지적하는 것만으로 표절시비는 끝났다는 식인데, 그것은 이 논의에서 가장 중요한 차용의 수준을 전혀 고려하지 않는 기계적인 단순논리에 불과하다. 오히려 15년전에 이 작품의 표절의혹을 제기한 정문순의 평론 ([통념의 내면화, 자기위안의 글쓰기], 2000)이 그 점에서는 훨씬 윗길이다. 정문순은 신경숙의 작품에는 다른 작가의 작품의 모티브와 이미지가 “자기 소설에서 육화되지 못하고 어슬픈 흉내에 그치”고 있기 때문에 표절로 떨어지고 만다고 비판한다. 적어도 정문순은 차용이 제대로 작품 속에 결합되지 못한 결과가 표절로 나타나고 있음을 지적한 점에서 이응준과는 달리 문학논의의 기본을 지킨다.
그러나 정작 [전설]을 [우국]의 표절작으로 보는 정문순의 논거는 허술하고 문제가 많다. 우선 정문순은 두 작품이 “남편들이 국가를 위해 목숨을 버릴 때 아내들의 선택에 초점이 맞추어지는 점에서 주요모티브부터 유사하다.”고 지적하고, 이어서 “[우국]의 아내는 남편 따라 죽는 데 일호의 주저도 없으며, [전설]의 여자는 남편의 실종통보를 받고도 평생을 기다림과 그리움으로 보낸다.”라고 설명한다. 글쎄, 도대체 그것이 어떻게 같은 것이라는 말인지? 또 표절의 증거로 “10여개의 비슷하거나 거의 동일한 문구는 물론이고 남편의 죽음이나 참전을 담담하게 수용하는 아내의 태도, 역순적 사건구성, 서두에 역사적 배경을 언급한 전개방식 등의 유사성”을 내세운다. 유사한 문구에 대해서는 그것이 단순한 베끼기인지 창조적 활용인지 곧 짚어볼 예정이지만, 일단 역순적 사건구성이나 전개방식의 유사성 운운은 전혀 사실과 다르다.(여기에 대해서는 [최근의 표절사태와 한국문학의 권력관계] 토론회(6월23일)에서 평론가 정은경씨가 상세히 지적하고 있어 생략하겠다.). 또 “남편의 죽음이나 참전을 담담하게 수용하는 아내의 태도”도 사실과 다르다. [우국]의 여자는 그렇다쳐도 [전설]의 여자는 참전하겠다는 남편에게 꽃항아리를 던지면서 항의한다.
표절혐의를 지적하는 글들이 하나같이 유사성을 실제보다 과장하는 것은 [전설]이 [우국]의 표절작임을 입증하고자 하는 의도에서일 터이다. 그러나 이 두 작품만큼 그 내용이나 사고나 감수성이나 문체 등 문학의 중심요소들이 그야말로 정반대인 작품도 찾기 힘들 것이다. 그만큼 이 두 작품은 표절관계이기는커녕 전혀 다른 작품이다. 두 작품을 비교하여 읽지 못한 독자들을 위해서 두 작품의 특징 두 가지만 정리해보자.
1) [우국]은 일본 군국주의시절 국가주의의 대의에 따라 살아가던 두 젊은 부부가 그 대의에 따라 할복자살 및 자결하는 이야기다. 작품의 대부분의 내용도 바로 이 사건에 맞추어져서 작가는 상세하게 두 사람의 죽음의 날의 광경들을, 이를테면 할복으로 “창자가 튀어나오는” 장면까지 생생하게 그리는데 집중한다. 그 사실성에 이 작품의 힘이 있다.
[전설]은 아기시절의 인연에서부터 같이 자라 혼인에 이른 두 남녀가 전쟁을 맞아서 남편이 참전하여 실종되자 여자가 그를 하염없이 기다린다는 이야기다. 작품은 긴 기간을 포괄하고 있고 여자의 기다림을 마치 전설과 같은 분위기 속에서 시적인 문체로 그려낸다. 그 시적인 이야기투에 이 작품의 힘이 있다.
2) [우국]의 남녀관계는 남자가 주도하며 여자에게 대의를 위해 목숨을 바칠 것을 교육시키고 여자도 그것을 기꺼이 받아들이며 그 순종에서 쾌감을 느낀다. 남편이 할복할 것을 선언하자 기꺼이 따라죽겠다고 하고, 실제로 남편이 할복하는 장면을 지켜보고 나서 자신도 칼로 목을 찔러 자결하는 것이 이 작품의 결말이다. 한마디로 격렬한, 동물적인 소설이다.
[전설]의 남녀관계는 오누이처럼 서로를 아끼는 평등한 관계이고 여자는 남편의 뜻을 이해하고자 노력하지만 승복하지는 않고 홀로 전쟁의 참상을 견디면서 인간관계를 파괴하는 전쟁과 남성적인 것의 폭력성에 항의하고 모성의 가치를 체현하면서 결국 할머니가 되도록 자기만의 삶을 살아간다. 한마디로 잔잔한, 식물적인 소설이다.
지면만 허용하면 두 작품의 문체 또한 얼마나 현격하게 다른지 실감할 수 있을 문장을 몇 개 보여줄 수 있지만 참기로 하겠다. 아무리 두 작품이 생판 다르다고 해도 문장 일부를 그대로 가져다 썼으면 표절은 표절 아니냐는 항변이 들려오기 때문이다. 이제 이 난제를 한번 풀어보자.
게시판
